滕王阁是南昌年历史中
最具标志性的建筑
千古名篇《滕王阁序》广为流传
但《滕王阁序》开篇
一直存在
南昌与豫章之争
原来这里面还有三个版本
那到底是南昌故郡还是豫章故郡？
江南君今天就跟大家聊聊~
《唐宋文举要》中写的是豫章故郡
“豫章故郡”是后人以讹传讹？
滕王阁是南方唯一一座皇家建筑，位于南昌市赣江畔，它与湖北黄鹤楼、湖南岳阳楼并称为“江南三大名楼”，因初唐才子王勃作《滕王阁序》让其在三楼中最早扬名天下。千百年来，这座中国古代建筑艺术独特风格和辉煌成就的杰出代表，让无数文人骚客流连忘返，更吸引了中外游客的青睐。
年，滕王阁景区启动了“唐风‘诵’韵古阁情”系列主题活动，在为期2个月的活动期里，海内外游客只要能完整背出《滕王阁序》，就可以免交50元/人的门票。于是乎，许多大中专院校学生蜂拥而去，背对着滕王阁门前那篇石刻“滕王阁序”文，大声背诵起来。
“豫章故郡，洪都新府……”，没想到，不少人一开口便被判背错。那篇石刻序文上怎么刻的是“南昌故郡”？咦，怎么回事？背诵者们个个大眼瞪小眼，丈二和尚摸不着头脑，中学语文课文里明明是“豫章故郡”，怎么到了这里却变成了“南昌故郡”？是不是刻序文的人搞错了？有市民认为，因为人教版语文教材中的是“豫章故郡”，所以建议滕王阁景区进行更正。
滕王阁有关负责人解释
这是一个文化传承的问题，豫章郡在灌婴筑城之前已建立，但非严格意义上的城市，筑城后初取名为灌婴城，置南昌县为豫章郡的附廓，寓有“南方昌盛”、“昌大南疆”之意。因此，“南昌故郡”才是正确的说法。“南昌故郡，洪都新府”的释义应为：南昌，是汉代豫章郡郡治所在地（省会之意）；洪都，是唐代洪州府府治所在地（市府之意）。
江西省文史馆专家认为
《滕王阁序》从来都是“南昌故郡”，“豫章故郡”版本是错误的，包括苏轼、文征明、祝枝山、董其昌、翁方刚书写的版本都是“南昌故郡”，元代《唐才子传》、明代《醒世恒言》、五代《唐遮言》等著作都是“南昌故郡”版本，所谓的“豫章故郡”是后人在注释《古文观止》时误读并进行了篡改，致以讹传讹。
也有两种版本共存的情况
“豫章故郡”和“南昌故郡”都认可？
无滕王则名阁不在，无王勃则阁名不传。文以阁名，阁以文传。自大唐以来，滕王阁就作为中华文化地标巍然屹立于江之南、湖之滨，人文之风，常吹不断。韩愈曾在其《新修滕王阁记》中赞道：“愈少时则闻江南多临观之美，而滕王阁独为第一，有‘瑰伟绝特’之称。”故此阁素享“江南第一楼”之誉。
如今，滕王阁已是南昌旅游的一张金字招牌，游客来到古城南昌，必然要登临滕王阁。因此，南昌著名学者邵百鸣教授认为，到底是"南昌故郡"还是"豫章故郡"，有必要进行研究和探索。据他查证，关于“南昌故郡”和“豫章故郡”，历史上大致存有三种版本，分别是“南昌故郡”和“豫章故郡”并存的版本、“南昌故郡”版本和“豫章故郡”版本。
邵百鸣教授观点
邵百鸣教授告诉江南都市报全媒体记者，“南昌故郡”和“豫章故郡”并存的版本，首先出现在宋代《文苑英华》官刻本上。《文苑英华》是继《文选》后我国现存最早的古代诗文总集，历史地位很高，由宋太宗赵炅（年－年）命李昉﹑徐铉等人编纂，主要收集唐代的诗文。南宋孝宗（年－年）时，周必大、胡柯、彭叔夏校订后刊行，现在流行的即为宋刻本。
（华灯初上滕王阁）
据《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》载，王勃的滕王阁序原是收入在杨炯作序的《王子安集》中，杨炯序中言王勃平生作文“数百篇”，滕王阁序应在其中。可惜唐本《王子安集》早已亡佚，滕王阁序被收入在《文苑英华》中，其原文是；"豫章（一作南昌）故郡"。
据此，可以断定当时滕王阁序有两种版本，一是“豫章故郡”，一是“南昌故郡”。虽然《文苑英华》两者兼收之，但其编者明显倾向于前者，并将其作为正文刻印。后世不少人认可《文苑英华》滕王阁序版本，即“豫章故郡”和“南昌故郡”都认可的说法。如清代蒋清翊《王子安集注》、王力《古代汉语·文选·滕王阁序》、郭锡良《古代汉语·文选·滕王阁序》等。
《古文观止》中写的是南昌故郡
苏轼抄本中为“南昌故郡”
据邵百鸣教授考证，现存最早记载滕王阁序内容的史料，是唐五代王定保（年－年，南昌人）的《唐摭言》。
《唐摭言·卷五·以其人不称才试而后惊》记载：王勃《著滕王阁序》，时年十四。都督阎公不之信，勃虽在座，而阎公意属子婿孟学士者为之，已宿构矣。及以纸笔巡让宾客，勃不辞让。公大怒，拂衣而起；专令人伺其下笔。第一报云：“南昌故郡，洪都新府；”公曰：“亦是老先生常谈！”又报云：“星分翼轸，地接衡庐。”公闻之，沉吟不言。又云：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”公矍然而起。
（影视资料图）
这条史料流传很广，因为《唐摭言》早于《文苑英华》近五十年，是现存最早记载滕王阁序内容的史料，宋《太平广记》、元《唐才子传》等都引用这条史料。因此，宋元明时期许多《滕王阁序》刻本和抄本，如明张燮《王子安集》、清星渚项家达刊《王子安集》，都采用了"南昌故郡"。
此外，现存南昌最早的地方志明万历范涞、章潢《南昌府志·艺文志·滕王阁序》刻本，清吴楚材、吴调侯《古文观止·滕王阁序》刻本等，北宋苏轼《滕王阁序》抄本，明文征明《滕王阁序》抄本等，也都采用了"南昌故郡"。
苏轼书法中写的是南昌故郡
许多出版物采纳"豫章故郡"版本
邵百鸣教授告诉江南都市报全媒体记者，“豫章故郡”版本，最早出现的应该是日本奈良正仓院唐写本，简称院本。
清代杨守敬（年-年）撰《日本访书志·古抄王子安文（卷子本）》提到日本唐写本，杨氏云：“古钞《王子安文》一卷，三十篇，皆序文，日本影照本，书记官岩谷修所赠。首尾无序、跋。森立之《访古志》所不载，惜当时未细询此本今藏何处。书法古雅，中间凡‘天’、‘地’、‘日’、‘月’等字，皆从武后之制，相其格韵，亦的是武后时人之笔。此三十篇中不无残缺，而今不传者凡十三篇，其十七篇皆见于《文苑英华》。异同之字千百计，大抵以此本为优，且有题目不符者，真稀世珍也。”又云：其中“《秋日登洪府滕王阁饯别序》（阙后半。）”
（滕王阁雪景）
此写本原本现藏于日本奈良正仓院，载录王勃诗序四十一篇，清末大学者罗振玉等认为该写本“抄于日本庆云四年，相当于唐中宗景龙元年(年)，是目前已知王勃著作的最早写本，应是抄录唐写本。”其中，滕王阁序首句便是“豫章故郡”。
近代高步瀛(年－年)选注的《唐宋文举要·滕王阁序》也明显偏向“豫章故郡”之说，其影响很大。现代《中华活页文选·滕王阁序（汤季川注》（上海辞书出版社，）更明确排斥“南昌故郡”之说，认为“有的本子‘豫章’作‘南昌’，误。”而后，许多出版物采纳此说，诸如陈丽萍主编的《大学语文》（浙江大学出版社），影响很大。
日本正仓院唐写本中是豫章故郡
《文苑英华》中的记载比较稳妥
“南昌故郡”和“豫章故郡”并存、“南昌故郡”和“豫章故郡”均有史料记载，那么，究竟哪一版本更可信、更有说服力呢？对此，邵百鸣教授认为，想要明确孰是孰非，至少必须具备两个条件。即必须有非常确实的史料证明，必须有非常合理的推断。
邵百鸣教授告诉江南都市报全媒体记者，日本奈良正仓院唐写本的年代最早，离王勃时代仅50年左右，但其真实性仍有待于核实。原因有两个：
其一，毕竟不是刻本，仅为个人写本，年代又十分久远，存在着许多未确定性。最明显的地方就是正仓院写本有几十处与《文苑英华》流行本不同。其中，"地接衡庐"写成"镇接衡庐"、"时运不齐，命途多舛"写成"其运不齐，命途多绪"、"落霞与孤鹜齐飞"写成"落霞与孤雾齐飞"，出入较大。
其二，原本远在日本奈良，国内仅见影印本，国内专家难以鉴定其真伪，故而至今还未得到学界的公认。
也有人对王勃行文的情理进行分析和推理，从而认定“南昌故郡”比较合理。如清代南昌人万承苍《书滕王阁序后》就提出：“南昌，自汉迄五代皆县名，未尝为郡。唐乾元二年（年），置南昌军。元和六年（年）复废，洪都之称始见。子安时焉得有此？今乃悟古人，行文言地者，必举其县。阁建南昌，若泛言豫章，即不得其实。”
“当然，这些都是个人的推断，决不能代替明确的史料。”邵百鸣教授认为，古籍版本异同形成的原因十分复杂，同一种书经多次翻刻、传抄，版本繁杂，舛讹丛生，其中人为因素很多，因而确定其真伪是十分困难的，尤其是宋以前的古籍，多为写本抄本，刻本很少，官刻本就更少。就《滕王阁序》而言，唯一的办法就是“尊重历史，求同存异，兼收并用”。因此，《文苑英华》版本还是比较稳妥的，人教社高中语文课本选用的就是此版本。
对此，全国政协委员，江西师范大学文化研究所所长王东林也表示，原刻本《王子安集注》的确为“豫章故郡”，《古文观止》等为“南昌故郡”，豫章故郡和南昌故郡这两个版本都可以。
原来《滕王阁序》还有这么多解读
是不是一起涨知识了呢？
这篇文章值得所有南昌人转发收藏
下次如果有外地的朋友问起滕王阁
你就能将这段故事告诉他啦~
来源：江南都市报全媒体记者石鹏
编辑：陈阳
小编工资已与此赞挂钩，一赞五分钱，求！打！赏！
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjslczl/5821.html
