李广：一个平庸的将军
众所周知，李广是一个著名的悲情英雄，李广射石的故事流传千古，而其人高开低走的坎坷遭遇也引发了无数文人墨客的咏怀。
历史评价：
李广传：“李广才气，天下无双。”“以力战为名。”
滕王阁序中，王勃咏道：“冯唐易老，李广难封”，每读于此，常使人感慨万千。同时我们也可以理解，为什么“李广难封”。李广难封，水平不到，所以位子也不到。李广虽然是个出色的将领，但是还达不到名将的层次。或者说，他只是一个“出名的将领”，而不是“超凡脱俗的军事家”。对此，明人黄淳耀评价说：“李广非大将才也，行无部伍，人人自便，此以逐利乘便可也，遇大敌则覆矣。太史公叙广得意处，在为上郡以百骑御匈奴数千骑，射杀其将，解鞍纵卧，此固裨将之器也。若夫堂堂固阵，正正之旗，进如风雨，退如山岳，广岂足以乎此哉？淮南王谋反，只惮卫青与汲黯，而不闻及广。太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”
一、司马迁记载对历史评价的影响
“冯唐易老，李广难封”，这是王勃写的。还有句诗，叫做“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇”，这是王维写的。为什么会有这样的印象呢？这些说法，来源都是司马迁《史记》。
司马迁是这样写的：
广尝与望气王朔燕语，曰：“自汉击匈奴而广未尝不在其中，而诸部校尉以下，才能不及中人，然以击胡军功取侯者数十人，而广不为後人，然无尺寸之功以得封邑者，何也？岂吾相不当侯邪？且固命也？”朔曰：“将军自念，岂尝有所恨乎？”广曰：“吾尝为陇西守，羌尝反，吾诱而降，降者八百馀人，吾诈而同日杀之。至今大恨独此耳。”朔曰：“祸莫大於杀已降，此乃将军所以不得侯者也。大将军青亦阴受上诫，以为李广老，数奇，毋令当单于，恐不得所欲。
从司马迁的记载开始，李广就迅速成为古人常常吟咏的一个悲情英雄。而与他同时代的卫青，则有了一个相对负面的形象。比如说排在李将军列传之后的卫霍列传是这样记载卫青的：
大将军为人仁善退让，以和柔自媚於上，然天下未有称也。（《史记卷一百一十一卫将军骠骑列传第五十一》）
意思是说，卫青用“和柔”的样子争取皇帝的好感的，但是不能让天下信服。
“以和柔自媚於上”这个讲法还算比较温和。还有更加露骨的说法。在之后的汲黯传里，则是这样记载卫青的：
大将军青侍中，上踞厕而视之。丞相弘燕见，上或时不冠。至如黯见，上不冠不见也。（《史记卷一百二十汲郑列传第六十》）
这句话的意思是说，汉武帝见汲黯，必然会衣冠整齐；见丞相公孙弘，有时会不加冠；但是见卫青，蹲在厕所里拉屎的时候见他。也就是说，汉武帝不尊重卫青。后来苏轼为此写过一篇短文，说：
汉武帝无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。（《东坡志林》）
到了苏轼，就已经发展到将卫青视为奴才了。而苏轼已经是宋代非常优秀的顶尖人才了。
这样，一个韩（信）白（起）卫霍级别的名将，在司马迁的笔下就变成了一个谄媚的奴才。并在文人墨客的描述中，变成了“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇”——卫青不败是走运，李广不能封侯则是由于倒霉。简单来说，就是一个人没有取得成功，没有能力上的原因，全都是别人不好。这种无病呻吟没病也要吐上三斤血的病秧子文人风气，我一直是很看不起的。
当然，通过阅读原始资料，尽管司马迁在李广传里的记载有问题，但是我们仍然能够通过比对客观事实，破除一部分谬误记载造成的迷雾，抽丝剥茧捕捉到一部分真相。虽然不是说所有的真相都可以剖析出来，但是破除一部分，也足以让我们超过依旧陷在迷雾中的人。明人黄淳耀说：“太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”（但是他的影响小很多。作为明末嘉定抗清领袖，知道的人并不多。黄淳耀兵败自杀前留下一封遗书，写得很好，我帮他宣传下。“弘光元年，七月初四日，进士黄淳耀自裁于西城僧舍。呜呼！进不能宣力皇朝，退不能洁身自隐，读书寡益，学道无成，耿耿不昧，此心而已。异日夷氛复靖，中华士庶，在见天日，论其世者，当知予心！”）
逻辑和理智，是解决问题的重要工具。不可尽信书，不可迷信经典。笔者早年在苏州大学典籍馆里曾查阅一本某七十年代名家编写的地理人文藏本，上面介绍台湾时说，蒋介石匪帮窃据宝岛，看完不禁莞尔。
二、庸将变英雄，名将变小丑的问题从何而来
在卫青与李广的问题上，如果我们注意分析，就会注意到一个细节。当我们通过课本学习历史的时候，读到卫青多次出塞、鏖战大漠南北的篇章，都会觉得这样一个大军统帅是一个英雄。但是当我们去看司马迁所写的、细节十分丰富的历史记载，卫青似乎又变成了一个谄媚的奴才。为什么会出现这样的区别呢？原因很简单。一个因素是我国历史课本和司马迁之间的记载，存在明显的不同倾向。还有一个根本因素在于，我国历史课本在讲述历史时，无意中坚持了“事物的性质主要是由主要矛盾的主要方面决定的”这一哲学原则。我国历史课本抛开了那些浮华的表面纹饰，抛开了大量的、对于漫长历史来说意义不大的细节，将重点放在事情的主要性质方面。这样就在无意中抛开了最初历史记载中添加的那些有意引导读者判断的细节，抛开了那些掺杂着书写者本人感情、判断在内的因素。与此相反是英美国家常用的教学手法。他们喜欢抛开事情的主要方面，然后将经过精心挑选的历史细节拿出来，诱导学生做出结论。著名的如《至暗时刻》就通过以小见大的手法，一场败退也能渲染出英国人伟岸的形象出来。好莱坞的这种手法屡试不爽，观众似乎也很容易吃这一套。
如果抛开一切虚妄的细节，集中去看事情的主要性质，那么卫青李广的事情很简单：
在汉朝对匈奴多年不胜的情况下，卫青带兵出战，不但屡战屡胜，而且决战必胜。
事物的性质主要是由主要矛盾的主要方面决定的。司马迁在次要方面添加的、试图干扰读者判断力的无数细节，什么汉武帝对卫青不尊重啊，什么李广深得军心啊，在抛开细节、抓住重点的讲述中都消失了。
其实，如果我们足够
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszlff/2792.html
