《滕王阁序》：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”
这可是美了多年的名句啊。
国画作品《落霞孤鹜》（黄君璧）想当年，据说，它墨迹未干，就震惊宾主，艳压群芳，美出了天际！
王勃著《滕王阁序》，时年十四。都督阎公不之信，勃虽在座，而阎公意属子婿孟学士者为之，已宿构矣。及以纸笔巡让宾客，勃不辞让。公大怒，拂衣而起；专令人伺其下笔。第一报云：“南昌故郡，洪都新府。”公曰：“亦是老生常谈！”又报云：“星分翼轸，地接衡庐。”公闻之，沈吟不言。又云：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”公矍然而起曰：“此真天才，当垂不朽矣！”遂亟请宴所，极欢而罢。
这则颇具传奇色彩的逸闻，出自《唐摭言》，作者是唐末五代的王定保（～）。
文征明《滕王阁序》部分难怪阎公会“矍然而起”，这“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”描述的画面太美了：
水天一色湛蓝纯净。一抹落霞映照天际，而恰当此时，一只水鸭掠水而起，划出一道长长长长长长的水痕……
所以，自宋以来，落霞与孤鹜的意象颇受诗人的青睐，成为一个典型的诗典，虽然，写得像王勃那样惊艳的，没有。
——“惟有落霞孤鹜，晚年依旧争还。”（宋李之仪《朝中措·望新开湖有怀少游》）
——“天际落霞孤鹜，幽草墙阴秋更绿。”（宋袁去华《谒金门·清汉曲》）
——“落霞孤鹜齐飞处，南浦西山相对愁。”（宋石孝友《鹧鸪天·家在东湖湖上头》）
——“挂绝壁松枯倒倚，落残霞孤鹜齐飞。”（元卢挚《沉醉东风·挂绝壁松枯倒倚》）
仿佛“落霞与孤鹜齐飞”，在创造之初已成绝响，没给后人留一丁点儿超越的机会。
清陈弈禧行书《滕王阁序卷》局部可是，如果说这一经典的创造，或许来自于一个美丽的误会，大家能不能接受？
展开一轴名为《王勃诗序》的手卷，移目于一篇名为《秋日登洪府滕王阁饯别序》（《滕王阁序》正题）的文章，一行字赫然可见：
“落霞与孤雾齐飞，秋水共长天一色。”
我们的第一反应应该是——错别字！
这一手卷一直存于日本，抄写完成于公元年，距今年，距王勃离世约30年。
我们国内现存王勃文集残本是宋代的，明清才辑成所谓的完本。而无论残本、完本，里面全是“孤鹜”，而非“孤雾”，无一例外。
是人都会犯抄写错误，何况抄写者还有可能是个日本人。所以，反应合理。
我们接下来能做的反应可能会是：批驳“孤雾”存在的不合理性。
——“雾”怎么会用“孤”形容？
——“落霞”与“孤雾”形成的意境不美。
——甚至，去求证傍晚的南昌有雾的可能性。
无论如何，在我们心中，“落霞”“孤鹜”“秋水”“长天”是最符合我们的审美习惯和现实逻辑的，这是任何词汇也无法撼动的。
苏轼书法《滕王阁序》局部可是，假如我们先承认“孤雾”的可能性，摒弃习惯上的，历史的、地域的甚至感情的认知，那么能不能探讨一下它的合理性呢？
其实，对“孤鹜”的质疑在历史上并不是没有。
这种质疑一开始是从形式上来的。
“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这一对偶句中“落霞”、“秋水”、“长天”是景物，而“孤鹜”是事物。
我们熟悉的“天对地，雨对风，大陆对长空”，在唐代的对仗规则中也大致如此，所以，三个景怎么会对一个物呢？
不过，那时的人们没从“孤鹜”上去想，而是想到了“落霞”。
鹜即鸭南宋的吴曾在他的《能改斋漫录》中提出：
“落霞非云霞之霞。盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月之间，皆纷纷堕于江中，不究所自来，江鱼每食之，土人谓之霞，故勃取以配鹜耳。”
而俞成在《萤雪丛说》中也说：“落霞者，飞蛾也，即非云霞之霞，土人呼为霞蛾。”
这一说是认为“落霞”与“孤鹜”是物对物，“秋水”和“长天”是景对景，它们在句中各自成对，这种“当句对”是符合规则的。
可是，这样一来，呈现出来的景象是：在碧水青天间，水鸭子扑棱棱起飞，惊起一群群飞蛾……
这个情景恐怕是我们更不能接受的。
“落霞”是一种飞蛾？有学者在意象选择上做了一番研究。
他们发现，“孤鹜”意象在王勃之前和其同代中少有人用，所以“孤鹜”这一意象当然能说明王勃有着别无依傍的美学独创性的。
而“孤雾”，特别是“霞”与“雾”的对仗组合，“在王勃同时代文人的作品中不乏其例”。
比如同为“初唐四杰”的骆宾王有“岸逈秋霞落，潭深夕雾繁”（《晚渡黄河》），杨炯有“地气俄成雾，天云渐作霞”（《早行》）等。
这说明那一时代即便没有诗人间的相互激发，“落霞”与“孤雾”的对举习惯也是有的。——这是在内容上支持“孤雾”存在的可能性。
据此得出，“落霞与孤雾齐飞”句“描绘的正是秋日傍晚赣江上凝成的残雾氤氲向上，与天边云霞相融齐动的景象。”因此，“孤雾”“其实更契合《滕王阁序》描绘的整体意境与氛围。”
现代滕王阁讨论“孤雾”这一问题，并不是要推翻经典，更何况在人们历史中形成的审美习惯也无法改变。
也就是说，我们认为美的，坚持就行，无须辩驳。
可是，我们也得承认，历史上的某些偶然，可能会让我们有意想不到的收获。
就“落霞孤骛”而言，假设这个日本写本原文为真，起码可以证实，《滕王阁序》在流传的30年前后，人们就选择性地接受了“孤鹜”，甚至可以推断，在滕王阁宴集之初，都督阎公听传，就把“孤雾”想当然地听成了“孤鹜”！
日本正仓院更何况，从接受美学上看，一个文本一旦脱离了作者的创造，就会变成一个人尽可加工的文本，文本的历史越长，它就会越来越远离原初的模样。
这样的例子很多。
《木兰辞》中“愿驰千里足”的另一版本是“愿驰明驼千里足”；
敦煌残卷中李白的《将进酒》（卷中名为《惜罇空》），现在看来也会让人大吃一惊：名句“天生我材必有用”居然是“天生吾徒有俊才”。
——经典的形成离不开集体的创造。
宋建窑窑变盏可是，读者欣赏作品与学者研究作品有时是不同的，后者很多时候是在做“复原”工作。
就像我们沉浸在瓷器之美中时，学者想的却是哪种窑变成就了这种美。
参考文献：
①《日本正仓院藏〈王勃诗序〉的文本特色与学术价值》，胡凌燕，《江西社会科学》（年第11期）.
②《略论作为文本的正仓院藏〈王勃诗序〉》，[日]道阪昭广，《文学与文化》（年第1期）.
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/1520.html
