曾有报道，学生在滕王阁下背《滕王阁序》，很多人刚一张口——“豫章故郡”，即被判错。
——景区方的标准答案是“南昌故郡”。
有“标准答案”在，虽然高中课本上是“豫章故郡”也不做数。
滕王阁景区长久以来，《滕王阁序》就存在着“豫章”与“南昌”两个不同版本。“南昌”版最早出现在五代王定保的《唐摭言》第五卷中，原文：
王勃著《滕王阁序》，时年十四。都督阎公不之信，勃虽在座，而阎公意属子婿孟学士者为之，已宿构矣。及以纸笔巡让宾客，勃不辞让。公大怒，拂衣而起；专令人伺其下笔。第一报云：“南昌故郡，洪都新府；”公曰：“亦是老生常谈！”又报云：“星分翼轸，地接衡庐。”公闻之，沈吟不言。又云：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”公矍然而起曰：“此真天才，当垂不朽矣！”遂亟请宴所，极欢而罢。
第二早是北宋苏轼所书的《滕王阁诗序》。
再以后，还可以看到明代的文征明、文彭父子及祝允明手书的《滕王阁序》，开头均为“南昌”。
祝允明书《滕王阁序》（并诗）局部再以后，清代《古文观止》所录的也是“南昌故郡”。《古文观止》的影响力很大。
以上是“南昌”版，再说说“豫章”版。
开头为“豫章故郡”的最早版本是日本正仓院写本，题为《秋日登洪府滕王阁饯别序》。
这是个唐写本，约完成于王勃去世六七十年后，比《唐摭言》早得多。
来自邵百鸣博客接着是北宋的《文苑英华》卷七百十八，题为《秋日登洪府滕王阁饯别序》。开头“豫章故郡”，不过在“豫章”后有“一作南昌”的字样。
虽然这一版本采用两说，但明显倾向“豫章”。《文苑英华》本比王定保的《唐摭言》约晚50年，但比苏轼的写本早。
以“豫章”开头的还有清代的蒋清翊《王子安集注》及现代学者王力、郭锡良等的《古代汉语·文选·滕王阁序》等。
对于这两个版本，不同的学者有不同的观点。除去以上的抄编、选注者之外，不同的学者对这两个版本也有不同的认识。
第一个观点认为“南昌故郡”正确，“豫章故郡”为后世误抄。
持这个观点的主要是江西学者。
如清代南昌人万承苍认为，南昌从汉到五代都是县名。而王勃行文非常严谨，说滕王阁建在南昌县准确，如果泛泛地说建在豫章郡（豫章郡包括南昌县等多县）就“不得其实”了。
持此观点的现代江西学者则拿《唐摭言》和苏轼等人的抄本作为证据，也认为“豫章故郡”为误，并且有些人还把它上升到“文化传承”的高度，似乎不承认“南昌故郡”就是没文化，不传承！
那怎么看待现藏日本的《滕王阁序》最早抄本里的“豫章故郡”呢？
有人认为其“真实性有待核实”。好吧……
文征明书《滕王阁序》局部第二个观点认为“豫章故郡”为正，“南昌故郡”为误。
持此观点的一种理由是，汉代至五代南昌从来不是郡，而是县，因此“南昌故郡”于理不通。
当然还有版本支持，这个不多说了。
第三个观点则认为“南昌故郡”是对“豫章故郡”的有意修改。
这种观点有一个推断是这样的：王勃原文应是“豫章故郡”，但后来为避唐代宗李豫的讳，而改为“南昌故郡”。
悦华认同这个推断。
大家有什么看法，在评论区说说！
欢迎
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjsbszl/6392.html
